广信君达律师代理商铺租赁纠纷：厘清权责促成调解，维护出租方合法权益

一、案情简介

本文已做全面脱敏处理，隐去相关人员的隐私信息。

案涉当事人为某商业广场内商铺的出租方与承租方。双方签署商铺租赁协议后，承租方进场筹备实体门店经营，随后以出租方未提供商铺权属文件及消防合格证明为由，主张自身无法办理营业执照、装修验收受阻、门店难以合法运营，遂单方停止经营并通知解约。

此前双方就损失赔偿多次私洽未果，承租方继而起诉，要求出租方赔偿租赁押金、违约金、装修及前期投入等共计97200元，并承担诉讼费用。

出租方委托林智敏律师应诉后，律师团队从合同原文、沟通记录、权属底档三线并进，锁定"约定义务—法定义务—经营风险分配"三层抗辩逻辑，全程参与举证、辩论与调解，最终以押金不退、纠纷一次性了结的调解方案收口。

承租方（原告）诉讼请求两项：

1、判令被告赔偿各项经济损失合计 97200元，其中租赁押金13600元、合同违约金13600元、商铺装修及前期投资成本损失70000元；

2、判令案件受理费2230元（减半收取1115元）由被告承担。

3、原告核心理由为：反复催告出租方交付权属证明与消防使用合格证书未果，致办证与装修卡顿，出租方构成违约。

义务边界：租赁协议未约定出租方须交付消防合格证书，该要求既无合同依据，也非出租方法定强制义务；办证不畅系多因叠加，不可归责于出租方一端。

违约反转：承租方未协商即单方停营解约，属承租方先违约，出租方依约有权不退押金13600元。

因果断裂：原告同时主张违约金与装修全损，却未能完整举证"损失—出租方行为"的直接因果关系，金额叠加缺乏事实支撑。

证照分工：营业执照等经营类行政手续应由承租方作为经营者自行申办，不能将商事准入责任转嫁产权人。

证据闭环：提交租赁合同、商铺权属材料、往来沟通记录，证明出租方交付标的具备合法出租基础，未触发根本违约。

庭审举证与辩论后，法院认为双方对合同条款理解分歧明显，现有证据不足以认定出租方根本违约，原告全额索赔存在较大诉讼不确定性。承办法庭结合合同履行度、双方履约行为、商业风险分配规则开展调解释明，原告自认举证短板后让步，双方达成一次性了结调解：

1、被告已收押金 13600元不予退还；

2、《租赁契约》项下纠纷终结，互不另诉；

3、案件受理费2230元减半收取 1115元，由原告自愿承担。

商铺租赁纠纷中，承租方常以"缺产权/缺消防"为杠杆转嫁经营失败成本。应诉关键不在情绪反驳，而在回合同文本找支点、用沟通记录断因果、以权属材料立底线。本案以调解而非判决收口，本质是提前预判对方证据薄弱点、把诉讼风险转化为谈判筹码的结果——商事租赁争议，灵活选路往往优于硬刚到底。

林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，中国政法大学法学硕士，具基金从业资格、ISO37301合规管理体系审核员资质，中共党员，清华大学法治建设高级研修班结业；任广州市律师协会专业委员会委员、多家商会监事及法律顾问。

深耕商事合同、房屋租赁、股权争议、知识产权纠纷，长期处理商铺租赁与商事合作诉讼，擅长从合同条款、证据链搭建、责任划分三角度制定应诉策略，兼顾谈判调解与诉讼代理，在珠三角民商事争议解决领域有丰富庭审与调解实务经验。